Newsletter n°2

Une vague sans précédent de désinformation générée par l'intelligence artificielle autour du conflit opposant les États-Unis et Israël à l'Iran est aujourd'hui monétisée par des créateurs en ligne, profitant d'un accès croissant aux technologies d'IA générative, ont indiqué des experts à BBC Verify. Notre analyse a mis en évidence de nombreux exemples de vidéos créées par l'IA et d'images satellites falsifiées utilisées pour étayer des affirmations erronées ou trompeuses sur le conflit, lesquelles ont cumulé, au total, des centaines de millions de vues en ligne : « L'ampleur du nombre de vidéos est véritablement alarmante, et cette guerre désormais impossible d'ignorer ce phénomène », souligne Timothy Graham, spécialiste des médias numériques à l'université de technologie du Queensland. « Ce qui nécessitait auparavant une production vidéo professionnelle peut désormais être réalisé en quelques minutes grâce à des outils d'IA. La barrière à la création d'images de conflit synthétiques et crédibles s'est pratiquement effondrée », ajoute-t-il.

Les États-Unis et Israël ont commencé à lancer des frappes contre l'Iran le 28 février. En riposte, l'Iran a mené des attaques de drones et de missiles contre Israël, mais aussi contre plusieurs pays du Golfe et des installations militaires américaines dans la région. Face à l'accélération du conflit, de nombreux internautes se sont tournés vers les réseaux sociaux pour rechercher, partager et tenter de comprendre les informations disponibles. La plateforme X a annoncé cette semaine qu'elle suspendrait temporairement de son programme de monétisation les créateurs publiant des vidéos de conflits armés générées par l'IA sans les signaler comme telles. Ce programme rémunère les utilisateurs éligibles dont les publications génèrent un volume élevé de vues, de mentions « j'aime », de partages et de commentaires : « C'est un signal notable, ils ont pris conscience qu'il s'agit d'un problème majeur », estime Mahsa Alimardani, chercheuse spécialiste de l'Iran à l'Oxford Internet Institute.

Interrogés sur d'éventuelles mesures similaires, Tik Tok et Meta, maison mère de Facebook et Instagram, n'ont pas répondu à nos sollicitations. Un exemple typique de vidéo générée par l'IA repérée par BBC Verify semble montrer des missiles frappant la ville de Tel-Aviv, en Israël, tandis que des explosions retentissent en arrière-plan. Cette vidéo a été relayée dans plus de 300 publications, partagées ensuite des dizaines de milliers de fois sur différentes plateformes. Certains utilisateurs de X ont sollicité le chatbot d'IA Grok pour en vérifier l'authenticité. Mais dans de nombreux cas observés par BBC Verify, Grok a affirmé à tort que la vidéo était réelle. Une autre vidéo falsifiée, visionnée des dizaines de millions de fois, prétend montrer le gratte-ciel Burj Khalifa, à Dubaï, en flammes, tandis qu'une foule semble se précipiter vers le bâtiment. Ces images générées par IA se sont largement diffusées en ligne à un moment où résidents et touristes s'inquiétaient fortement des attaques de drones et de missiles visant la ville. « De telles vidéos portent atteinte à la confiance du public dans les informations vérifiées disponibles en ligne et rendent beaucoup plus difficile la documentation de preuves authentiques », souligne Mahsa Alimardani.

L'émergence d'images satellites falsifiées

Une autre caractéristique nouvelle de ce conflit, analysée par BBC Verify, est l'apparition d'images satellites générées par l'IA. Nous avons authentifié plusieurs vidéos réelles montrant des frappes iraniennes de drones et de missiles contre le quartier général de la Cinquième flotte américaine à Bahreïn, dès le premier jour du conflit. Le lendemain, une image falsifiée, partagée sur X par le quotidien The Tehran Times, lié à l'État iranien, a commencé à circuler. Elle prétendait montrer des dégâts considérables sur cette base. Cette image semble s'appuyer sur de véritables clichés satellites d'une base navale américaine à Bahreïn, datant de février 2025 et accessibles publiquement en ligne. Selon l'outil de détection de filigrane SynthID de Google, l'image falsifiée a été générée ou modifiée à l'aide d'un outil d'IA de Google. On observe également que trois véhicules stationnés à l'extérieur apparaissent exactement au même emplacement sur l'image authentique et sur la version falsifiée, alors même que les clichés sont censés avoir été pris à un an d'intervalle.

Les outils d'IA de Google, dont son générateur vidéo Veo, figurent désormais parmi une liste croissante de plateformes populaires, aux côtés du modèle Sora d'OpenAI, de l'application chinoise Seedance ou encore de Grok, intégré à X : « Le nombre d'outils aujourd'hui disponibles pour produire des manipulations extrêmement réalistes est sans précédent », observe Henry Ajder, expert en IA générative. « Jamais ces technologies n'ont été aussi accessibles, aussi simples d'usage et aussi peu coûteuses », ajoute-t-il. Selon Victoire Rio, directrice exécutive de l'organisation non gouvernementale What To Fix, cette situation a entraîné une explosion des contenus générés par IA en ligne, « car leur diffusion sur les réseaux sociaux peut désormais être presque entièrement automatisée ».

Une économie de la désinformation

Le responsable produit de X a déclaré mardi que « 99 % » des comptes diffusant ce type de vidéos générées par IA cherchaient à « exploiter le système de monétisation », en publiant des contenus susceptibles de générer un fort engagement et donc des revenus via le programme de partage des revenus des créateurs. La plateforme ne publie ni le nombre de comptes participant à ce programme, ni les revenus qu'ils peuvent en tirer. Timothy Graham estime néanmoins que X pourrait verser « entre huit et douze dollars pour un million d'impressions d'utilisateurs vérifiés ». « Les créateurs doivent atteindre cinq millions d'impressions organiques en trois mois et disposer d'un abonnement premium pour être éligibles », précise-t-il. « Une fois admis dans le programme, les contenus viraux générés par l'IA deviennent quasiment une machine à imprimer de l'argent. Ils ont créé l'entreprise ultime de désinformation », affirme-t-il. Une autre image falsifiée, montrant une gigantesque explosion sur une base américaine en Irak, a ainsi été manipulée à partir d'une photographie réelle présentant un panache de fumée bien plus modeste. X n'a pas répondu à nos demandes de commentaires ni à nos questions concernant ce programme.

Un problème sans solution simple

Selon les experts interrogés par BBC Verify, si de nombreuses plateformes affirment travailler à l'adaptation de leurs systèmes de modération et de détection face à la rapidité et à l'ampleur de la diffusion des contenus générés par IA, aucune solution simple ne se dessine. « Le problème de fond réside dans une tension structurelle entre la monétisation fondée sur l'engagement et la diffusion d'une information fiable. Aucune plateforme n'a véritablement résolu cette contradiction et il est possible qu'aucune n'y parvienne jamais », conclut Timothy Graham.

Partout en Europe, comme aux États-Unis, les médias publics, qui constituent pourtant "un des piliers essentiels de l'information", indispensable au débat démocratique, sont devenus "l'ennemi numéro un" des partis réactionnaires, constate le quotidien progressiste espagnol "El País".

L'extrême droite a de nombreuses cibles dans le collimateur : les immigrés, les impôts, la gauche en général et, plus largement, toute personne qui prône la solidarité ou une des valeurs sur lesquelles se fonde un ordre international toujours plus ténu. Et tout en haut de cette liste, une cible fait figure d'ennemi public numéro un : l'audiovisuel public.

Les offensives répétées de l'extrême droite poursuivent un même objectif : saper la confiance dans un des piliers essentiels de l'information. Les médias indépendants, qui jouent également un rôle crucial à ce titre, sont eux aussi régulièrement visés par ces attaques. Si elle accède au pouvoir, l'extrême droite promet d'asphyxier les différents canaux d'information de l'audiovisuel public, qui jouissent souvent d'un important prestige international. À moins qu'elle ne les mette à sa botte.

Au Royaume-Uni, le parti d'extrême droite Reform UK, dirigé par Nigel Farage, s'en prend depuis longtemps à la BBC, pourtant reconnue pour ses exigences de qualité. Ses alliés politiques européens font de même dans leurs pays respectifs, que ce soit le Rassemblement national en France, l'AfD en Allemagne ou Vox en Espagne.

Ce dernier en est même à se demander s'il faut attaquer la RTVE (l'organisme public de radiodiffusion et de télévision espagnol) "à la tronçonneuse ou au lance-flammes" une fois au pouvoir. Une tendance nourrie par des critiques de plus en plus acerbes, relayées, qui plus est, par un nombre croissant de formations de la droite traditionnelle.

Pilier de la démocratie

Comme le souligne Paolo Cesarini, directeur de l'Observatoire européen des médias numériques, ces attaques sont intimement liées à celles qui se produisent dans d'autres démocraties occidentales. C'est particulièrement vrai outre-Atlantique, où l'asphyxie budgétaire que Trump inflige à la télévision et à la radio publiques états-uniennes a déjà entraîné la fermeture de la Corporation of Public Broadcasting (organisme chargé de promouvoir et de soutenir financièrement les médias publics).

Au-delà du "cas extrême de la Hongrie", Paolo Cesarini estime que de "fortes pressions" sont exercées sur l'indépendance éditoriale des médias publics en Italie (gouvernée par la dirigeante d'extrême droite Giorgia Meloni), en Pologne, en Roumanie et dans une partie des Balkans.

L'audiovisuel public, insiste-t-il, "reste l'un des meilleurs remparts contre la concentration du pouvoir médiatique par les capitaux privés, même s'il est exposé à la rhétorique populiste et à la censure politique des gouvernements autoritaires". Paolo Cesarini place beaucoup d'espoirs dans l'application effective du règlement européen sur la liberté des médias, qui pourrait jouer un rôle important dans la protection de l'écosystème de l'information.

La chute morale de l'audiovisuel public européen

Après la Seconde Guerre mondiale, "les médias de service public ont été créés pour lutter contre la propagande", rappelle The Spectator. Mais désormais, "ils prêchent des évidences gentillettes et moralisatrices, avec la bénédiction de l'État".

Ces dernières années, les grandes chaînes de télévision et les radios publiques ont en effet été au cœur de plusieurs polémiques. À Paris, France Télévisions a par exemple été rappelée à l'ordre par l'Arcom en 2022 pour non-respect du temps de parole lors de la campagne pour l'élection présidentielle. Quant à France Inter, l'antenne a régulièrement été critiquée pour les chroniques de certains de ses humoristes.

Le magazine conservateur britannique estime même que l'audiovisuel français "s'apparente désormais à une agence de com de l'Élysée. Ses reportages reflètent systématiquement des opinions conformistes et pleines de bons sentiments, sans aucun pluralisme. Le ton est plus consensuel que contestataire, avec une prédilection pour les discours au diapason de celui du gouvernement et des élites culturelles. Chaque fois que les responsables politiques ont besoin de passer à l'antenne, France TV se met à leur service : interviews en prime time, questions convenues et zéro contradiction."

Une dérive qui ne s'arrête pas à la France

En Allemagne, l'ARD et la ZDF "jadis modèles de neutralité d'après-guerre, tiennent désormais un discours moralisateur. Chaque soir, les téléspectateurs de Tagesschau ont droit à des sermons sur l'urgence climatique, l'immigration et la solidarité européenne."

Sans parler de la BBC, au Royaume-Uni, mise en cause l'an passé pour son manque d'impartialité éditoriale après avoir notamment délibérément monté un discours de Donald Trump pour suggérer que le président américain avait appelé explicitement ses soutiens à prendre d'assaut le Capitole, le 6 janvier 2021.

Ainsi, pour The Spectator, les grands groupes audiovisuels européens ne remplissent plus leur mission, qui consiste à fournir une information dénuée de biais idéologiques.

Un échec qui expliquerait la baisse des audiences, notamment chez les plus jeunes. C'est dans ce "vide" que des chaînes comme GB News, en Grande-Bretagne, ou CNews, en France, "ont fait leur apparition" et attirent de plus en plus de téléspectateurs lassés d'être "infantilisés", écrit l'hebdomadaire.

Ces dernières décennies, les multiples législations européennes adoptées en la matière ont clairement établi l'importance des médias publics en tant que pilier de la démocratie. Le protocole du traité d'Amsterdam affirme que "la radiodiffusion de service public dans les États membres est directement liée aux besoins démocratiques, sociaux et culturels de chaque société ainsi qu'à la nécessité de préserver le pluralisme dans les médias".

Ingérences politiques

En dépit des critiques formulées par l'extrême droite, "les médias publics figurent parmi les médias les plus fiables", défend Renate Schroeder, directrice de la Fédération européenne des journalistes.

"Malgré cela, ou peut-être plutôt en raison de cela, les forces d'extrême droite font campagne dans toute l'Europe pour les affaiblir et les faire disparaître. Elles dénoncent le fait qu'ils seraient trop à gauche, trop favorables à la diversité, trop inclusifs et trop chers."

De nombreuses menaces pèsent sur l'écosystème médiatique actuel, que ce soit la concurrence avec les plateformes numériques ou encore le spectre de l'intelligence artificielle. D'où la nécessité, selon Renate Schroeder, de disposer de médias publics viables pour "lutter contre les chambres d'écho, la polarisation, la désinformation et la post-vérité", sans oublier "le combat contre le populisme".

Dans cette perspective, plusieurs études soulignent le besoin de renforcer l'indépendance de l'audiovisuel public vis-à-vis des ingérences politiques de toutes sortes, ainsi que la nécessité de leur assurer un financement stable et durable.

C'est ce que préconise Thibaut Bruttin, directeur général de Reporters sans frontières, dans un rapport publié l'été dernier par son organisation et intitulé "Pressions sur les médias publics, un test décisif pour les démocraties européennes". L'étude soulève le fait que "pour la moitié des personnes interrogées (55,17 %), les pressions exercées sur la radiotélévision publique sont de nature politique". Il poursuit : "Les ingérences politiques dans la gouvernance ou l'attribution de postes, et les changements soudains au poste de directeur général, en sont les principaux exemples."

Comme l'a suggéré Timothy Garton Ash, professeur d'études européennes à l'université d'Oxford, "les pays qui ont la chance d'avoir une chaîne publique de confiance, comme le Royaume-Uni, le Canada, l'Australie, l'Allemagne ou les pays scandinaves, doivent tout faire pour la protéger, préserver encore davantage son indépendance éditoriale, doubler son budget et renforcer sa présence sur les réseaux sociaux".

L'archétype britannique

La BBC a toujours inquiété plus que de raison le parti au pouvoir, au point que ces dernières années la droite britannique a décidé d'entrer en guerre ouverte avec la chaîne publique. Le conservateur Boris Johnson a serré la vis pendant son bref passage à Downing Street et, à l'extrême droite, le parti Reform UK promet de finir le travail s'il est élu. Encore récemment, cette éventualité semblait inenvisageable, mais les derniers sondages placent maintenant l'extrême droite en tête des intentions de vote.

Ces deux formations politiques font pression sur la BBC en menaçant de supprimer la redevance annuelle qui la finance. Tout citoyen britannique qui utilise la diffusion hertzienne ou par câble pour regarder la télévision (et pas seulement les chaînes publiques) doit payer un montant de 174,50 livres (environ 200 euros) par an. Le paiement peut être mensualisé et certaines catégories de la population, comme les retraités, bénéficient de réductions, voire de la gratuité du service.

Ces dernières années, de plus en plus d'usagers se sont rebellés contre cette taxe : on estime que 2,4 à 3,6 millions de personnes ont arrêté de la payer, selon les propres chiffres de la BBC. Cet impayé constitue une infraction pénale, passible d'une amende de 1 000 livres (un peu plus de 1 100 euros). Le recouvrement de cette redevance peut se faire par une lettre de mise en demeure ou par le passage d'un huissier, une méthode que l'extrême droite dénonce comme trop coercitive.

Nigel Farage a promis d'en finir avec ce système de financement et de faire de la BBC une plateforme comme une autre, financée par ses abonnements. Il souhaite également en réduire la portée pour qu'elle cesse de proposer des programmes de divertissement et qu'elle se limite exclusivement aux contenus informatifs. Enfin, le dirigeant de Reform UK souhaite exercer un contrôle bien plus strict sur la ligne éditoriale de la BBC, qu'il accuse de complaisance avec la gauche. Il a d'ailleurs un différend personnel avec la chaîne d'information depuis l'époque du référendum sur le Brexit, en raison des reportages qu'elle consacrait aux répercussions négatives d'une éventuelle sortie de l'UE.

En Allemagne, la radiotélévision publique a été créée après la Seconde Guerre mondiale. Elle est indépendante du pouvoir politique et jouit d'une excellente réputation en raison de la qualité de ses contenus informatifs. Toutefois, elle est de plus en plus critiquée par rapport aux sujets qu'elle couvre (une ligne éditoriale jugée trop à gauche) et à son coût élevé. Comme dans beaucoup de pays, ces critiques sont principalement issues des rangs de l'extrême droite, représentée par l'Alternative pour l'Allemagne (AfD), première force d'opposition et parti politique en tête de certaines enquêtes d'opinion. Mais, comme souvent, la droite modérée accuse elle aussi les chaînes publiques d'être biaisées.

Les critiques ont ouvert un débat au sein des chaînes nationales, que ce soit la ZDF, mais aussi l'ARD et ses antennes régionales, ou encore les stations de Deutschlandradio. Toutes trois sont financées par une redevance mensuelle de 18 euros payée par tous les foyers, ce qui porte leurs revenus à plus de 8 milliards d'euros par an. Encore récemment, l'hebdomadaire Der Spiegel se demandait à leur sujet : "Peut-on encore les sauver ?" Il soulignait qu'"elles apparaissent chaque jour un peu plus comme le reflet des préoccupations des élites urbaines progressistes, et pas seulement aux yeux de la droite". L'AfD promet, si elle arrive au pouvoir, une refonte intégrale de la radiotélévision publique et la suppression de la redevance obligatoire.

Le parti d'extrême droite défend l'idée que la mission des chaînes publiques doit être de "diffuser, sans redevance, des programmes d'information et des émissions culturelles et régionales". Dans l'est de l'Allemagne, où l'extrême droite est majoritaire, seuls 41 % des citoyens font confiance au journalisme de service public, selon un sondage de la chaîne (publique) WDR.

Au Portugal, on ne peut expliquer la percée historique du parti d'extrême droite Chega sans évoquer l'omniprésence de son dirigeant, André Ventura, sur l'ensemble des plateaux de télévision. Au sein du paysage médiatique, la chaîne publique RTP était bien la seule à ne pas offrir une surexposition médiatique au fondateur de Chega. Actuellement, le discours médiatique d'André Ventura oscille entre victimisation et provocation. Même si le programme électoral de Chega défend l'indépendance de l'audiovisuel public et un mode de financement mixte (entre publicités et dotation publique), le caractère imprévisible de son leader laisse planer le doute sur ce qu'il ferait une fois au pouvoir. D'autant que cette dernière hypothèse n'est plus à prendre à la légère. Par ailleurs, la faible tolérance d'André Ventura à la transparence et à la critique n'incite pas non plus à la confiance.

L'Italie est peut-être le meilleur indicateur de ce qui pourrait arriver si les partis d'extrême droite continuent de remporter des élections en Europe. Pendant la campagne électorale, Giorgia Meloni avait proclamé sa volonté de rompre avec la RAI (Radiotelevisione Italiana). Désormais, elle est très critiquée pour ses ingérences politiques au sein du groupe de radiotélévision publique. Les députés d'opposition et les employés de la RAI dénoncent régulièrement les tentatives répétées de la transformer en porte-voix du discours du gouvernement.

En 2023, quelques mois après l'accession au pouvoir de l'extrême droite, le directeur général de la RAI, Carlo Fuortes, a démissionné en dénonçant les pressions politiques exercées pour modifier la ligne éditoriale. Il a été remplacé par Roberto Sergio, proche du parti de Meloni, Fratelli d'Italia. L'administrateur délégué, Giampaolo Rossi, en poste depuis 2024, est quant à lui très critiqué pour ses prises de position conspirationnistes et d'extrême droite. Il a également pris la défense de certains dirigeants comme Vladimir Poutine, Viktor Orban et Donald Trump.

En mai dernier, les journalistes de la RAI se sont mis en grève pendant vingt-quatre heures pour dénoncer le "contrôle oppressant" exercé par l'exécutif ultraconservateur et "sa volonté de réduire la télévision publique à une simple caisse de résonance de son idéologie". L'élément déclencheur a été l'annulation du monologue antifasciste de l'écrivain Antonio Scurati programmé le 25 avril, jour de commémoration nationale de la libération italienne, de la fin de l'occupation nazie et de la chute du fascisme.

Lorsqu'elle était dans l'opposition, Meloni s'est toujours montrée très critique à l'égard de la RAI et a dénoncé à de multiples reprises les prétendus biais progressistes de la chaîne publique. Depuis sa prise de pouvoir, certains membres de l'opposition ont bel et bien été nommés au sein du conseil d'administration. Mais de l'avis général, l'indépendance de la RAI commence à être sérieusement compromise, puisqu'une grande majorité de ses dirigeants sont pleinement alignés avec les vues de l'extrême droite.